Fra: Advokat Ola Tellesbø Dato: 21. januar 2016 kl. 10.33.21 +01.00 Emne: Sak 2015/3274 Til: postmottak (at) sivilombudsmannen.no Det reageres på flere sider ved Nkom sitt svar av 17.12.2015: 1. Nkom opplyser "at det foreligger avtalerettslige forpliktelser når det gjelder konfidensialitet i forhandlingene med SIDN". Vi ber Sivilombudsmannen undersøke nærmere holdbarheten av slike avtaler holdt opp mot hensynet til offentlighet. Det kan ikke være slik at forvaltningen på denne måten etablerer en praksis som forhindrer innsyn. 2. Nkom viser til søknad fra Norid om dispensasjon fra domeneforskriften der det skal framgå "fremtidig forretningskonsept og markedsanalyser". Videre opplyser Nkom at det er "sterk konkurranse i markedet for etablering av nye toppdomener, der blant annet tidspunkt for etablering, finansiering og kunnskap om markedet og selve forretningskonseptet er vesentlig for å lykkes". Argumentasjonen er uklar. Hvor er konkurranseaspektet dersom Norid alene har forholdt seg til SIDN og kun Norid kan tilby toppdomenet .bv? Er det slik å forstå at SIDN kan velge mellom flere eiere av toppdomener? Hvorfor trenger den forvaltningen av .bv som er ønsket outsourcet til SIDN, være hemmelig? Hvordan samsvarer dette med konkurranse på like vilkår? 3. Det framgår "at kommunikasjonen mellom Norid og SIDN inneholder konkurransesensitiv informasjon" (framhevet her). Det er slik som det framgår av klagen, at komunikasjonen som det bes om innsyn i, også vil gjelde "generelle betraktninger om hva som skal tilbys, generelle vilkår og hvordan tjenesten skal prises". Som påpekt i klagen er hovedregelen at hva som leveres og til hvilke vilkår og priser, faller utenfor begrepet 'konkurransemessig betydning'. 4. Under enhver omstendighet forutsetter NUUG at det gis innsyn umiddelbart etter at en eventuell innvilgelse av søknaden fra Norid ut fra hovedregelen om at hva som leveres og til hvilke vilkår og priser faller utenfor begrepet 'konkurransemessig betydning'. 5. Som det framgår av Nkom sitt svar, har Sivilombudsmannen allerede tatt stilling til spørsmålet om meroffentlighet. Hva er grunnlaget for denne stillingtaken før svaret fra Nkom? Betyr dette at Sivilombudsmannen ikke er enig med innklager i at forvaltningen av toppdomener, som er en begrenset ressurs, har betydning for alle internettbrukere og at dette derfor er et allment demokratisk anliggende? Relevansen av det NUUG-medlem Håkon Wium Lie påpeker, som selvsagt kun er et aspekt, ble 6. oktober 2015 understreket av EU-domstolen i sak C-362/14. Eksempelvis vil hvilke regler som settes for lagring i forvaltning av toppdomener, være allment viktig. Det kan være problematisk at det ikke tilstrebes nasjonal kontroll. Mvh. advokat Ola Tellesbø Åsvegen 115, 2740 ROA m: 4004 1813